底下评论能不能心平气和一点，刚才都被你们吵到删帖了

从CCF造数据的心理分析，预期之内的现象是：有很多人去写一些基于各种种树顺序的贪心

这些贪心的共同特点是：种树顺序不优会使得答案偏大

这类贪心大概率是造数据时会被优先考虑的，也就是说，会倾向于造一些容易使得错误做法答案偏大的数据

然而每次种一排明显会使答案倾向于偏小，而且这显然是相对而言很难想到的乱搞（毕竟直接违反了题目要求）；即使造数据时能想到，也几乎不可能在同一个测试点造出既能让一部分错误做法答案偏大，同时让另一部分错误做法答案偏小的数据

暂且抛开该不该上subtask不谈，至少个人认为对于这道题而言不能简单地用“CCF又用脚造数据”来评价，反倒是认真造数据了反而可能出现这种现象

更直接一点说就是幸存者偏差，可能这题有10种乱搞做法，你看到的是其中1种搞过了然后出来说这题数据水，但没看到的是剩下9种都被卡没了，这些人自然不会出来说话