在我的帖子“关于不写 return 的 int 型函数”内，我从大家的回答中，得出了这样一个结论：除 main() 以外，只要一个非 void 函数不加 return，程序中就一定有 UB。 但是，下面这段代码让我改变了这个看法。

#include<bits/stdc++.h>
int _(){exit(0);}
int main(){_();}

在此之间，_() 函数没有返回是显而易见的，函数内也仅仅只有一句 exit(0)。我想，这段代码应该会有警告吧。然而我在 Dev-C++ 编译时，编译器竟毫无警告地让代码通过了（我的编译器有开 -Wall,-Wextra）；而当我把这段代码放在评测机上一测时，评测结果也一改之前的 MLE（在上述帖子中也有说明），而变成了 WA。

看到这个结果，我尤为惊讶。我又换了一段含含 UB 函数（同时也含 exit(0)）的代码，再次测了测：

#include<bits/stdc++.h>
int _(){printf("%d",1u);exit(0);}
int main(){_();}

在我在本地测试时，虽然程序跳过了那句 printf("%d",1u)（没有输出），但这句话竟然“逃”过了编译器的测试，没让编译器报警告。但是，当我把那句 exit(0) 删除后，即便把 main() 对 _() 的调用删除，printf("%d",1u) 也逃不过编译器的搜寻，仍让编译器发出了警告。

“将上面的 printf("%d",1u) 移到 main() 内，情况会怎样呢？”带着这样的疑问，我又将代码改了改。

#include<bits/stdc++.h>
int main(){printf("%d",1u);}

看着这段代码，我原以为，编译器还会像上面那样报警告。谁知，在本地，编译器也仿佛把这个 UB 当成不存在似的，不报警告便让代码成功运行了，并输出了正确结果：$1$。

看到这么多代码都出乎意料地没让编译器警告，我再次提出了问题：为什么一句短短的 exit(0)，就可以帮函数里含 UB 的代码“隐身”，既不让编译器报错，也不让那段语句执行？而在本地时，有些 UB 代码在 main() 内时，这些代码为什么可以不报警告地成功运行？