作为出题人，我理应对撞题一事负责，但是由于前两天有一些其他事所以直到刚刚才有空来正式向大家致歉。

我之前所做的“出题”工作多半都是从 MO 中挑选题目改编。NtF R1 的题目中，ABDE 四题都是 MO 题改楄而来。作为一名前 OIer 与现役 MOer，我对 MO 和 OI 抱着相同的热爱。当我在做 MO 题目感受到其中精妙的思想或有益的解题方法时，我就想和也许不怎么能接触到这些题目的 OIer 朋友们分享一下。所以严格来说我不能算是这些题目的“出题人”，而感觉更应该采用在 MO 中常见到的一个词语“供题人”。但是也许我对思想方法的看法和多数不接触甚至不喜欢 MO 的 OIer 朋友们不同，可能导致了我提供的这些题目给大家带来不好的参赛体验。由于在 NtF R1 以后我并没有收到太多评价，还从一些参赛者处收到了一些正面的鼓励性质的评价，因此我的这项工作还在继续。但是经过上次的 CoE III 与这次的小窝 R3（这两个题目是我同时期准备的）的两次或许可称之为失败的体验，我感受到这项工作的不足之处：作为 MO 原题改编，对没有接触过 MO 的 OIer 来说也许可以是新颖有趣的题目，但是对于接触过 MO 甚至本人就是 MOer 的 OIer 来说也许是一道很久以前做过的陈题，往往会带来不好的体验。而且根据这次月赛的经历，我还发现我所认为的“好题”可能也被别人认可，而作为一道老题这样改编出来重题的可能性还是比较大的。

在将这些题供出之前，我也许会做一些改编或推广，也是为了避免“原题”问题的出现，但这些工作终究不能改变它并不出于我的原创的事实，终究不能改变它们确是原题的事实。而作为原题，就算它的思路再巧妙，也不适合出现在公开赛甚至月赛之中，可能会造成不公平并给大家带来很不好的体验。

因此，我在此向被我这两次失败的供题经验影响到的各位郑重致歉。在之前我看见“出题人”一栏写着我的 id 时也会不适应，我也在题解里都注明来源以表明我并非“出题人”，但是这终究不能避免给大家带来不好的体验。所以我今后将吸取教训，争取更多地通过原创题目成为名副其实的“出题人”，也望各位谅解我之前的行为，希望大家也能从“原题”的衣服背后看到我想和大家分享的东西。

（180 度鞠躬）